Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2886 K.2012/763

Taraflar arasındaki birleşen tapu iptali ve tescil, haciz şerhinin terkini davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma isteminin dava değeri itibariyle reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin üyelik devralmak suretiyle davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatif yönetim kurulunun selef üye.... ile yaptıkları sözleşme gereğince müvekkilinin devraldığı daireye başka borç çıkartılmamasının kararlaştırıldığını, ancak diğer davalı müteahit firma ile yapılan protokole göre müvekkiline 12.050,00 TL' yi ödediği takdirde tapunun kendisine verilebileceğinin bildirildiğini, hak kaybına uğramamak için talep edilen 12.050,00 TL'yi ödediğini, buna rağmen kat irtifaklı tapusunun verilmediğini ileri sürerek, A Blok 4 numaralı bağımsız bölümünün davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, davalı kooperatife karşı açılan tapu ve tescil davasına konu taşınmaz üzerinde diğer davalı ... İnşaat Ltd Şti lehine haciz şerhi bulunduğunu, davalı şirketin satışını istediği bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife karşı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1477 Esas sayılı dosyasıyla konulan haciz şerhinin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, müvekkili olan kooperatif yönetim kurulu ile yapılan davacının devraldığı daire için başka borç çıkartılmayacağına ilişkin sözleşmenin genel kurulda yetki alınmadığı için bir hükmü bulunmadığını, davacının kooperatife olan borcunu iki yıl kadar ödemediğini, borca uygulanacak faiz hakkında 12.08.2007 tarihli genel kurulun 5. maddesine atıfta bulunulduğunu, tapular üzerinde Vergi Dairesi ve müteahhit firmanın haczi bulunduğundan ve anaparaya uygulanacak faiz miktarı dava neticesine göre belirleneceğinden tapunun verilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini telep etmiştir.

Diğer davalı vekili, davacının terkin isteği icra dosyasında taraf olmadığını, kooperatif ile müvekkil şirket icra dosyasındaki borcun tasfiyesi için yapılan protokole davacının taraf olmadığını, ödenmemiş borcun tahsilini imkansız kılacak şekilde haczin terkininin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kooperatife 60.400,00 TL ödeme yaptığı ve borcunun bulunmadığı, davalılar arasında yapılan protokolün 9. maddesine göre 25 üyenin borçlarını ödemeleri halinde her üye hakkındaki irtifak tapusu üzerindeki haczin kaldırılacağının düzenlendiği, davacının protokolde geçen 10.500,00 TL'yi ödediği, birleşen dosya davalısının diğer davalı kooperatif

ıle yaptığı sözleşmeyle bağlı olup her bir üyenin ödeyeceği miktar belirlenerek ödeme yapan üyeye tahsis edilen bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırıldığının davalı ... İnşaat tarafından taahhüt edildiği, davacının adına tahsis edilen dairenin tapusunun isteyebileceği, BK'nun 113 maddesi uyarınca ana borcun ödenmesi suretiyle düşmesi nedeniyle fer'ileri olan borçların da sükut edeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile A Blok 4 no'lu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ... 2. İcra Müdürlüğünün 2003/1477 sayılı dosyası ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dava, tapu iptali ve tescil, birleşen dava haczin terkini istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif yönetim kurulunca verilen 30.12.2007 tarihli yönetim kurulu kararında, davacının davalı kooperatife gecikme faizi hariç 12.500,00 TL borcu olduğu, faiz miktarının 12.08.2007 tarihli genel kurul kararının 5. maddesine göre belirleneceği belirtilmiş, davacı tarafça 03.01.2008 tarihli makbuzla bu tutar ödenerek iş bu dava açılmıştır.

Davacının tapu iptali ile tescil isteminde bulunabilmesi için payına yönelik tüm ödemelerini yapmış olduğunu ve daire sahibi diğer üyelerle eşit durumda bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; davalı kooperatife ait defter ve belgelerin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/90 Esas sayılı dosyasında olduğu belirtildiğinden incelenemediği, 1996-2007 yılları arasındaki ödenmesi gereken aidat toplamı ile davacının yaptığı ödeme tutarı karşılaştırılarak davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borcunun olmadığı görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunca, davacının ödemesi gereken 10.500,00 TL tutar tarafı olmadığı protokol hükümlerine göre belirlenmiş, davalı kooperatifin genel kurul kararları gereği davacının gecikme faizi borcu hesaplanmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, davalı kooperatifin defter ve belgeleri istenerek genel kurullarda kararlaştırılan aidat miktarları ve gecikme faizi oranları değerlendirilerek davacının gerçek aidat ve gecikme faizi borcunu belirleyen ek rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.