Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/2901 K.2012/1008

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife hiçbir borcu olmamasına rağmen, yaptığı ödemelerin kayıtlara eksik ve yanlış geçirilmesi nedeniyle borçlu olduğu düşünülerek, hakkında icra takibi başlatıldığını, ayrıca davalı kooperatif genel kurulunca 2001 yılında belirlenen gecikme zammı oranının, daha sonraki yıllarda gecikme zammı konusunda alınmış bir karar olmaması nedeniyle uygulanmaya devam edilemeyeceğini, bu nedenle talep edilen faiz miktarının haksız olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından başlatılan icra takibinde müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın dayanağı olan kooperatif kayıtlarının davacının yönetici olduğu dönemelerde tutulduğunu, kayıtlarda herhangi bir yanlışlık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle aidat borcu bulunmadığını, gecikme faizi oranıyla ilgili sonraki dönemlerde herhangi bir karar alınmamış ise de 2001 yılında genel kurulda belirlenen oranın sonraki dönemlerde de geçerli olacağı, yapılan hesaba göre davacının 15.504,50 TL gecikme faizi borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.