Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3040 K.2012/1513

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyeleri olan müvekkillerine, davalı kooperatifçe dairelerinin tamamlanarak teslim edilmesine rağmen tapularının verilmediğini, müvekkillerinin dava konusu daireler için toplu konut kredisi kullanma yönünde başvurularının olmadığını, toplu konut kredilerinin daire başı değil şahıslara kullandırıldığını, müvekkillerinden....'ın kooperatife yaptığı kredi ödemelerinin yok sayıldığını ileri sürerek, müvekkilllerine dairelerinin tapularının verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, 29.08.1993 tarihli Genel kurul kararı doğrultusunda davacılarında dairelerinin bulunduğu kooperatif daireleri için toplu konut kredisi kullanıldığını, kredinin bankaya geri ödeme aşamasında bankaya verilmesi gereken belgelerin davacılar tarafından verilmediğini, bu sebeple tapularının verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/10808 E. 2007/13740 K. Sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 29.08.2003 tarihli Genel Kurul kararına istinaden 23.03.1994 tarihinde Halkbank aracılığıyla kullandığı toplu konut kredisi miktarının 945.000,00 TL olduğu, içlerinde davacıların da bulunduğu toplam 11 adet dairenin 25.08.2009 tarihi itibari ile toplam ödenmeyen 187.283,00 TL kredi borcunun bulunduğu, davacılar adına davalı kooperatifçe yapılan inşaat nedeniyle çekilen banka kredilerini davacıların ödemedikleri, borçlarını ödemedikçe tescil talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2) Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince;

A) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... dışında kalan diğer davacılara yönelik hükmün onanması gerekmiştir.

B) Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, davacılardan.... tarafından dava konusu kredi ile ilgili davalı kooperatife ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ve temyiz aşamasında 19.09.1994 tarihinde keşide edilen 30.03.1995 vade tarihli 20.000.000 ( 20,00 ) TL, 30.05.1995 vede tarihli 20.000.000 (20,00) TL ve 30.06.1995 vade tarihli 25.500.000 (25,50) TL bedelli üç adet senet ile bu senetlere istineden ödeme yapıldığı ileri sürülen 16.11.1995 tarihli ve 65.000.000 (65,00) TL bedelli tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Mahkemece, kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacı ...'ın yapmış olduğu bu ödemenin neye istinaden yapıldığı, dava konusu kredi borcu ile ilgili olup olmadığı, bu ödemelerin kabul edilmesi halinde davacının davalı kooperatife başkaca borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu davacı yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.