Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3207 K.2012/1757

Taraflar arasındaki birleştirilen üyeliğin tespiti, müdahalenin men'i, tescil ve dairenin teslimi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ...,... vekili ile davalı kooperatif vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... 08.02.1995 tarihli asıl dava dilekçesinde davalı kooperatife 1986 yılında ortak olduğunu, 1987-1988 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarına katıldığını, davalı kooperatif yönetimine defalarca yaptığı başvurulara rağmen, kendisine dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, davalı kooperatife üyeliğin tespiti ile dairenin kendisine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının müvekkili kooperatifin kuruluşu aşamasında üye olduğunu, ancak hiçbir ödemede bulunmayıp genel kurullara da katılmadığı için üye kaydının 1986 yılında silinip, yerine ... isimli kişinin alındığını ve taşınmazın tapusunun bu kişi adına çıkarıldığını, davacının mimar olmadığı halde bir başka kişinin adını kullanarak müvekkillerden çok fazla para aldığını, davacının geçerli bir üyeliği olmadığı için de üyelikten çıkarılmasının söz konusu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın ilk açıldığı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılaması sonucunda 09.10.2001 gün 1995/235 – 2011/1261 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 23.09.2002 tarih 2002/3702 Esas 2002/8019 Karar sayılı hükmü ile davacının bu davayı 18 numaralı üyelik için açtığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ise 262 numaralı üyeliği için bir defa daha açtığı HUMK'nun 45. maddesi uyarınca bu iki dosyanın birleştirilerek davalı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde her iki üyelik için inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle, yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamında belirtilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/705 Esas sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Adı geçen dosyada davacı ..., davalılar S.S. ...

4. Toplu Konut Yapı Kooperatifi ve ... hakkında açtığı davada, kendisinin davalı kooperatife 262 numaralı üye olarak katıldığını, davalı kooperatifçe ortaklık senedi düzenlenerek kendisine verildiğini, 1988 ve 1989 dönemlerine ilişkin genel kurula katıldığını, ancak taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, halen diğer davalı ... tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın kendisine teslimini talep ve dava etmiş, davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/272 Esas 2003/2148 Karar sayılı dosyasında ise davacı ... .. tarafından davalılar S.S. ... 4 No'lu Konut Yapı Kooperatifi, davalılar... ve ... aleyhine açılan davada, davacı ...

Yeğin kendisinin 15.06.1998 tarihinde davalı kooperatife 263 numaralı üye olarak girdiğini, ancak kendisine daire teslim edilmediğini, diğer davalılara teslim edildiğini ileri sürerek, davalıların müdahalesinin men'i ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı davanın reddini istemiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2003 gün 1998/272 Esas 2002/2148 Karar sayılı kararı ile dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/705 Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, daha sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.12.2003 gün 1998/705 Esas 2003/2163 sayılı kararı ile dosyanın asıl mahkeme dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalı kooperatif tarafından biri davacı ... adına 262 no'lu üyeliğe ilişkin, diğeri ise birleşen dosyanın davacısı...adına 263 no'lu üyeliğe ilişkin olarak ortaklık senetleri düzenlendiği, bu iki kişinin kardeş olduğu ve birlikte davalı kooperatife mimarlık hizmetleri verdiklerinin tartışmasız bulunduğu, mimarlık hizmet ücretine ilişkin taraflar arasında davalar ve icra takipleri açıldığı, davacıların davalı kooperatifte ortaklıklarının bulunduğunun anlaşıldığı,

davacı ...'in davacı kooperatifte iki ayrı üyeliği olduğunu iddia ettiği, ancak yapılan incelemede adı geçen davacının sadece 262 numaralı üyeliğinin bulunduğu, 18 numaralı herhangi bir üyelik kaydının bulunmadığı, 262 numaralı üyelik için 18 numaralı dairenin tahsis edildiği, 263 numaralı üyelik için ise 17 numaralı dairenin tahsis edildiği,

davacıların davalı kooperatife aidat ödemeleri yapmadıkları, sadece mimarlık hizmeti verdikleri ve bunun karşılığı diğer alacakları için takiplere geçtikleri, davacıların hizmet alacaklarının kooperatife olan borçlarına karşılık mahsup edilmesi için genel kurul kararının bulunması gerektiği, ancak somut olayda, böyle bir kararın olmadığının anlaşıldığı, ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacıların tescil ve teslim taleplerinin yerinde olmadığı, zaten dava konusu taşınmazların başka ortaklara tahsis edildiği,

davacı ...'in 28.12.2008 tarihli celsede talebinin üyelik tespiti ve daire teslimine yönelik olduğunu ifade ettiği gerekçesiyle, asıl dosya yönünden davacının 18 numaralı ortaklığa ilişkin davasının reddine, birleştirilmesine karar verilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/705 sayılı dosyası yönünden ise, davacının 262 numaralı ortak olduğunun tespitine, davacının men'i müdahale, tescil ve teslim taleplerinin reddine, birleştirilmesine karar verilen ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/272 sayılı dosyada ise davacı ... ..'in davalı kooperatife 262 numaralı ortak olduğunun tespitine, men'i müdahale, tescil ve teslim taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ..., İlhan Yeğin vekili ile davalı kooperatif vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ..., İlhan Yeğin vekili ile davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.