Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3361 K.2012/2601

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davacı arasında 1992 yılında imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı olarak davalıya ait taşınmaz üzerinde konut inşa etmek amacı ile davacı kooperatifin kurulduğunu, daha sonra davalının borçlarından dolayı taşınmaz üzerine üçüncü kişiler tarafından haciz konulduğunu, davalıdan kaynaklanan nedenlerle kooperatifin amacına ulaşamadığını, bu arada kooperatifin tasfiye edilememesi nedeniyle vergi, prim, ruhsat harcı ve benzeri giderler için 50.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın 2001 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kendisine ait yedi adet dairenin kooperatif tarafından teslim edilmeyerek üçüncü kişilere kiraya verildiğini, kiraların kooperatif tarafından tahsil edildiğini, bu nedenle aksine kendisinin zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatife başkanlık yaptığı, borçları yüzünden kooperatife ait mallara haciz konulduğu, bu yüzden kooperatifin tasfiye edilemediği için harcama yapmak zorunda kalındığı, kat mülkiyetine geçilememesi sebebiyle aidatların toplanamadığı, davalının kusurlu davranışlarından dolayı kooperatifin 50.000,00 TL'lik zararının oluştuğu, daha önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, davalının Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği davacı kooperatife verilmesi gereken taşınmazın tapusunun geç verilmesi ve bu sebeple de kooperatifin tasfiyesinin geç yapılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırmaya dayanmadığı gibi açıklamalı ve gerekçeli olmadığından denetime elverişli görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde, 2001-2007 yılları arasında 87.150,00 TL aidat toplandığı, dava açmak için harcanan 7.000,00 TL ile harç için ödenen 28.000,00 TL'nin ayrıca talep edildiği, 30.000,00 TL'nin kooperatifin değişik ihtiyaçları için harcandığı ve kalan 50.000,00 TL' nin talep edildiğinin belirtildiği; bu durumda, yapılan açıklama ile talep miktarı çeliştiğinden, harç için ödendiği iddia edilen 28.000,00 TL' nin tahsilinin talep edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, öncelikle bu hususta davacı tarafa açıklama yaptırılarak gerçek talep miktarı tespit edildikten sonra, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyeti seçilerek, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri ile genel kurul tutanakları, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7268 sayılı icra dosyası ile ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/220 esas, 2002/285 karar sayılı dosyaları celp edilmek suretiyle, davalının kooperatif üyesi olup olmadığı, üye ise hangi tarihte üye olduğu, üyeliğinin peşin bedelli mi yoksa normal üyelik mi olduğu ve davalının savunmasında öne sürdüğü ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/220 esas 2002/ 285 karar sayılı dosyasında davalıya ait olduğu belirlenen yedi adet dairenin kiralarının davacı kooperatif tarafından tahsil edilip edilmediği hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi, ayrıca verilen kararın gerekçesinin de, Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca ve HUMK'nun 388. maddesinde (HMK 297/c) belirtilen esaslara uygun olarak yazılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.