Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3386 K.2012/2007

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av. ... ile davacı Vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline ait dairenin, kooperatifin borcu nedeniyle üçüncü kişiler tarafından satıldığını ve müvekkilinin tahliye edildiğini, kooperatifçe verilecek başka daire bulunmadığından davacının, kooperatiften istifa ettiğini, davalının, aidatların iadesi için başlatılan takibe haksız olarak kısmen itiraz ettiğini, vergi dairesine yapılan ödemeye ilişkin makbuzun kooperatifte olduğunu, ancak kötü niyetli işgalciden ecr'i misil istenebileceğini, istifa tarihinden sonra bu hususta alınan kararların davacıyı bağlamayacağını, genel gider isteminin yerinde olmadığını,

kooperatif ödeme güçlüğü içinde olmadığından muacceliyet tarihinden itibaren faiz istenebileceğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulca, çıkan ve çıkarılan ortaklara yapılacak ödemenin üç eşit taksitte yapılmasına karar verildiğini, davacının kooperatife 74.420,00 TL ödeme yaptığını, vergi dairesine ödenen 12.000,00 TL'ye itiraz edilmediğini, belge ibrazı halinde kendisine iade edileceğini, davacının, konutta oturması nedeniyle edindiği menfaati iade etmesi gerektiğini, kooperatifin ödeme güçlüğü içinde olduğunu, alındı makbuzunu imzalaması halinde kendisine 6.255,00 TL'nin ödeneceğini, borcun 32.862,22 TL'lik kısmına itiraz ettiklerini, bakiyesine itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddine, % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve seleflerince kooperatife yapılan 75.420,00 TL ödeme, vergi dairesine ödenen 12.000,00 TL ile genel kurul kararı gereğince hesaplanan 6.225,00 TL kira tazminatının gözönüne alınması halinde toplam ödeme tutarının 93.645,00 TL olduğu, 1.386,92 TL genel gider payının düşülmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı alacağının asgari 89.000,00 TL olduğu davalı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 52.325,00 TL asıl alacakla ilgili itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 26'ncı maddesinde. "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" hükmüne, HMUK 74'nci maddesinde ise "Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalariyle mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez." ifadesine yer verilmiştir.

Somut olayda, takip talebinde kooperatif üyeliğinden istifa sebebiyle ödenen aidatların iadesi istenmiştir. Davacı vekili 16.11.2009 havale tarihli replik dilekçesinde de "6.225,00 TL kira tazminatı icra takibimizle talep edilmemiş olup bu miktar müvekkile ödenmediği takdirde ayrıca talep edilecektir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu nedenle, Mahkemece, davacının çıkma payı miktarı belirlenirken, talep edilmemesine rağmen kira tazminatının da hesaplamaya dahil edilmesi yerinde görülmemiştir.

3) Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekilinin dosyaya sunduğu ödeme belgeleri ile kooperatif kayıtlarının karşılaştırılması ve davacının dayandığı bu ödeme belgelerinin herbirinin değerlendirilmesi gerekirken, bu yönden denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.