Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3436 K.2012/1887

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte bir dönem yönetim kurulu üyeliği yaptığını,ödenmesi gereken huzur haklarının ödenmediğini, yapılan görüşmelerde de bir sonuç alınmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL'nin hakediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcisi, davacıya görev yaptığı süre boyunca hakettiği huzur hakkının ödendiğini, herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya fazladan 6.834,72 TL. ödeme yaptığı, bu nedenle herhangi bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, eski kooperatif yöneticisi olan davacının huzur hakkı alacağı istemine ilişkindir.

Davalı kooperatif başkanı 25.03.2008 tarihli dilekçesinde davacıya 39.953,75 TL. huzur hakkı ödendiğini, alacağının dava dilekçesinde belirttiği miktarda olmayıp, bakiye 397,91 TL. olduğunu belirtmiştir.Mahkemece davalı kooperatif başkanının anılan tarihli dilekçesindeki beyanı üzerinde durularak, kabul anlamına gelip gelmediği ve tek başına davayı kabul yetkisi bulunup bulunmadığı kooperatif anasözleşmesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 321. maddesi de dikkate alınıp araştırılarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.