Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3448 K.2012/1211

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften satınaldığı taşınmazın tapusunun verilmediğini, kooperatife borcu olduğu gerekçesiyle ihtar gönderildiğini, tapu harç ve masrafları ile abonelik giderlerini ödemeye hazır olduğunu, bunun dışında kooperatife borcunun da bulunmadığını ileri sürerek, satınaldığı taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline, kooperatif üyesi olmadığının ve borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının isteği üzerine kooperatif üyesi yapıldığını, borçlarının ödenmesi dışında üyelik hak ve yükümlülüklerine uyduğunu, genel kurula hazirun listesinde adının bulunduğunu, genel kurullara katıldığını, dava konusu edilen dairenin davacıya tahsis edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, tapu iptal ve tescil isteğinden feragat edildiği, toplanan delillerden davacının kooperatif üyesi olduğunun anlaşıldığı ve borcu olup olmadığının bilirkişiler aracılığıyla tespiti için gerekli giderlerin iki kez kesin süre verilmiş olmasına karşın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.