Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3487 K.2012/1985

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin 16.470,27 TL alacak için aleyhine icra takibi yaptığını, ancak icraya konu borç için geçerli bir kefaletinin bulunmadığını, kefillerin sorumlu olduğu miktarın sözleşmede belirtilmediğini, takibin dayanağı belgelerin kendisine tebliğ edilmediğini, takip talebindeki faizin ayrıntılı olarak belli olmadığını ileri sürerek , davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, takip tarihi itibariyle, sözleşme hükümleri doğrultusunda, davalıya 31.941,70 TL borcunun bulunduğu, davalının buna rağmen 16.470,27 TL miktar için takip yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefalet borcu nedeniyle sorumlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

1) Mahkemece, 28.07.2010 tarihinde, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra, 12.04.2011 tarih, 27903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 6215 sayılı Kanunun, 5661 sayılı Kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinin, mevcut uyuşmazlığa uygulanıp uygulanmayacağı hususu üzerinde durularak, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.