Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3500 K.2012/2779

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalı aleyhine, genel kurulda karara bağlanmış olan aidat ve üyeliğine tekabül eden elektrik borcunun tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, dava devam ederken üyelikten ihraç edilmiş olan davalının ihraç kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkili olmadığını, dava devam ederken iki ihtarname ile talep edilen ödemeleri yapmaması nedeni ile üyelikten ihracına karar verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı hakkındaki üyelikten ihraç kararının kesinleşmediği, icra takibi kapsamında talep edilen miktarın doğru olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının borcunu ödediğini ispat edememesi ve alacağın da likit olması gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.