Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3636 K.2012/1613

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin bir kısım parasal yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından üyelikten ihraç edildiğini, bu yükümlülüklerin kaynağını teşkil eden genel kurul kararlarının iptali için açılan davaların halen derdest olduğunu, ihtarnamelerde borç kalemlerinin açık olarak gösterilmediğini ileri sürerek, yönetim kurulu ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurul kararları ile belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği için usulüne uygun olarak üyelikten ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece , iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihtarnamelerde belirtilen alacağın kaynağı teşkil eden genel kurul kararlarının iptali isteminin reddine ilişkin mahkeme kararlarının kesinleştiği, davacının ihtarnamelerde talep edilen miktar kadar kooperatife borçlu bulunduğu, yönetim kurulu ihraç kararının yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddesine göre, parasal yükümlülüklerini 30 gün geciktiren ortaklara ihtarname gönderilmesi gerektiği öngörülmüş olup, davalı kooperatif tarafından keşide edilen 11.08.2006 tarihli birinci ihtarnamede, hangi tarih itibariyle borç bildirimi yapıldığı açıklanmamış olduğundan, ihtarname tarihi itibariyle borç bildirimi yapıldığının kabülü gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere ihtarnamelerde talep edilen miktara 2006 yılı temmuz ayı aidat borcunun da dahil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, anılan anasözleşme hükmüne göre ödenmesinde 30 gün gecikilmemiş olması nedeniyle, henüz muaccel hale gelmemiş 2006 yılı temmuz ayı aidat borcunun da yer aldığı ilk ihtarnameye dayanılarak verilen ihraç kararı usulsüz olup, mahkemece iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.