Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3649 K.2012/1533

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K ARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin diğer davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile şirkete 3.üncü kişilerle ortaklık kurma hakkının tanındığını, davalı şirketin de dava dışı ... Yapı Kooperatifi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak ortak olduğunu, bu yapılanların Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu, davalı kooperatifin yöneticilerinin bu ve benzeri işleri ile kooperatifi zarar uğrattıklarını, müvekkilinin konutunu teslim alamadığını, ayrıca hissesine düşecek daire adedinin azaldığını, kira gelir kaybı olduğunu ileri sürerek, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı 1.000,00TL ile eksik daire bedeli karşılığı 7.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirket ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından ve kooperatife karşı olan davanın da sorumluluk davası olduğundan davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller kapsamında davalı şirket ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından davacının davalı şirkete yönelik davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı kooperatife yönelik davasının ise kötü yönetim iddiasına dayanan sorumluluk davası olması nedeniyle 1163 sayılı yasanın 98 inci maddesinin yollaması ile TTK' nun 305-309 maddelerine göre davanın çözümlenmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin olarak da pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kişisel zarar nedenine dayalı kira mahrumiyeti ve tazminat istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ' nun 59/3 maddesinde yöneticilerin kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatifin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. BK' nun 41, 50 ve 51. madeleri uyarınca ortağın doğrudan zararını müteselsilen sorumlu bulunan yöneticilerden veya kooperatiften talep etmesi mümkündür. Bu durum karşısında kooperatif hakkındaki davanın husumetten reddi doğru değildir.

İşin esasına girilerek konu ileilgili sözleşmenin genel kurula gelip gelmediği, gelmiş ise genel kurul kararının iptali için dava açılıp açılmadığı araştırılarak; ayrıca davacının zararının nedeni de davacıya açıklattırılıp kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.