Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3656 K.2012/1676

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle üyelikten ihraç edildiğini, parasal yükümlülüklere ilişkin dayanak genel kurul kararlarının iptalinin istendiğini, ihtarnamelerde borç kalemlerinin gösterilmediğini, yasaya aykırı borç çıkartıldığını, aynı durumdaki bazı üyeler hakkında ihraç kararı verilmediğini ileri sürerek, 12.07.2008 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya usulüne uygun ihtarların tebliğ edildiğini, borcun açık olarak gösterildiğini, genel kurullarda alınan kararlar uyarınca davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iki ihtara rağmen verilen süre içinde borcunu ödemediği, bilirkişi raporu ile borçlu olduğunun belirlendiği, borcun ödendiği iddia ve ispat edilemediği, parasal yükümlülüklerin dayanağı olduğu savunulan genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davaların reddedildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üyelik ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

1-Davalı kooperatifin anasözleşmesinin 14/2. maddesinde parasal yükümlülüklerini otuz gün geciktiren üyelere ihtar yapılacağı ve yükümlülüklerini yerine getirmeyenlerin ortalıktan çıkarılacağı hükmü mevcut olup, davalı kooperatifçe davalıya çıkarılan 11.04.2008 tarihli ilk ihtarnamede 31.03.2008 tarihi itibariyle aidat borcunun istendiği ve otuz günlük gecikme şartı beklenmeksizin Mart 2008 ayı aidatının da eklendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece birinci ihtarnamenin anasözleşmeye aykırı olduğu, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği hususu gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hangi dönemi kapsadığı belirtilmeden aidat, ara ödeme ve şerefiye bedelinden oluşan borcun talep edildiği ve ekinde borç dökümünün yer almadığı ihtarlara dayalı olarak verilen ihraç kararının yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğu yolundaki gerekçede de isabet bulunmamaktadır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.