Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3774 K.2012/456

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, ödenen kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif ortaklığından 28.08.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihraç edildikleri halde çıkma paylarının ödenmediğini ileri sürerek, her bir müvekkili için 3.860,00 TL' nin 01.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, her bir davacının 3.210,00 TL asıl, 4.504,00 TL faiz olmak üzere toplam 7.714,00 TL alacağı bulunduğu, ancak dava devam ederken her bir davacıya 1.500,00' er TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle ödenmeyen kısım yönünden davanın kabulüne, ödenen kısım yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacılar, dava dilekçesinde alacağa yasal faiz yürütülmesini istediklerine göre mahkemece, faize de hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıda yazılı şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.