Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3890 K.2012/89

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, yönetim kurulunca müvekkiline ihtar yapılmadan motorlu araç sahibi olmaması sebebiyle ortaklıktan ihracına dair verilen kararın yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uzun süre önce sahip olduğu aracı sattığını, şoförlük mesleğini bıraktığını, ikazlara rağmen araç almadığını, daha önce verilen ihraç kararından haberdar olduğundan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif kurucu ortağı olduğu, başlangıçta araç sahibi olan ortağın sonradan aracını elden çıkarmasının üyelikten hemen ihracı gerektirmediği, bu konuda ortağa belirtilen eksikliği gidermesi için ihtarnameyle uygun süre verilmesi gerekirken ihtarın yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.