Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3919 K.2012/1983

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların 2002,2003,2004 yıllarında kooperatifin yöneticiliğini yaptıklarını,bu dönemde sahte faturalar ve usulsüz işlemler nedeniyle kooperatifin vergi dairesine ceza ödemek zorunda bırakıldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; davacı kooperatifin 21.06.2008 tarihli genel kurul toplantısına, 124 kişinin katıldığı, bunlardan 55 kişinin dava açma yetkisi verdiği, 14 kişinin karşı oy, geri kalan kişilerin çekimser oy kullandıkları, buna göre hayır oylarıyla çekimser oyların toplamının, evet oylarından fazla olduğu, yönetim kuruluna dava açma yetkisi verilmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, dava şartı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden AAÜT 'nin 7/2 maddesi uyarınca, hüküm tarihindeki AAÜT' nin 2.kısım 2 bölümde yazılı miktarı geçmemek üzere 8.kısımda yazılı vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmesine rağmen, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK 438/7 inci madde gereğince aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.