Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3931 K.2012/277

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan kooperatifin üyesi olduğunu, diğer davalıların kooperatifin eski yöneticileri olduğunu, yöneticilere ödenecek ücretin net bir meblağ olarak belirlenip ödenmesi gerekirken, genel kurulda alınan usulsüz kararlar neticesinde 01.01.1999-06.03.2005 tarihleri arasında inşaat maliyetlerinin veya kooperatif gelirlerinin belirli bir yüzdesi olarak belirlenerek davalılara toplamda 287.710.036.438 TL. ödeme yapıldığını, bu paraların haksız ve usulsüz olarak üyelerden tahsil edildiğini ileri sürerek,

şimdilik 10.000,00 YTL'nin tahsil edildiği tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte 5.000,00 TL'nın ...'dan 1.000,00'er TL'nin diğer davalılardan tahsili ile elde edilen paranın müvekkillerine ve diğer kooperatif üyelerine payları oranında ödenmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 06.05.2010 tarihli açıklama dilekçesinde davalı ...'den talep edilen tazminatın sehven 5000,00 TL yazıldığını, taleplerini 6.000,00 TL olarak düzelttiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... kendi adına asaleten davalılar ... ve ... adına vekaleten, davacıların bu davayı açması için aktif husumet ehliyetleri olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., dava şartların oluşmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, üyelik yaptığı dönemle ilgili olarak yönetim kurulunun ibra edildiğini, davanın hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların ileri sürdüğü zararın dolayısıyla zarar niteliğinde olduğu, bu nitelikteki bir davanın TTK'nun 340 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 309. maddesi uyarınca kooperatif üyeleri tarafından açılması mümkün ise de, açılacak davanın kooperatif adına açılması ve talep edilen tazminatın da

kooperatif adına istenmesi gerektiği, davacıların dava konusu ettikleri tutarın kendilerine ve diğer üyelere ödenmesi istemiyle dava açtıkları, doğrudan uğradıkları bir zararın olmadığı, davacı üyelerin kooperatifin uğradığı dolayısıyla zarar için kendi adlarına dava açma hakları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti olmadığından bahisle reddedilmesi doğru değildir.Davacıların dolaylı zarar hakkında dava açma hak ve ehliyetleri bulunmakla birlikte dolaylı zararın kendilerine ödenmesini isteme hakları bulunmamaktadır.Ayrıca dolaylı zararda kooperatife husumet yöneltilmesi de doğru değildir.Davanın, davalı gerçek kişiler yönünden esastan, davalı kooperatif yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de,sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.