Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3938 K.2012/487

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı hakkında, genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan aidat, gecikme cezası, takviye betonları ve çevre düzenlemesinden kaynaklanan 5.881,10 TL alacak için girişilen takibin, haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacı kooperatifteki hissesini 26.08.2004 tarihinde İlham Tuncer'e devrettiğini, adı geçenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/449 esas sayılı dosyasında tescil davası açtığını, kooperatif hesabına her ay 200,00 TL ve çevre takviye gideri 2.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu borcun ödendiği gerekçesiyle; konusu kalmayan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davacı lehine inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ödemede bulunmuş isede ödemesini ihtirazi kayıtla yaptığından, mahkemece işin esasına girilerek davacının haklı olup olmadığı, haklı ise haklı olduğu miktarın tespiti ve sonucuna göre haklı olunan miktar yönünden kazanılmış haklar da gözetilerek, itirazın iptali ile ödemelerin infazda dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gibi, alacağın likit olduğu gözetilmeden, inkar tazminatına karar verilmemesi de doğru olmamıştır.