Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3963 K.2012/202

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, asıl müdahilin davasının kabulüne, birleşen dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 100 m2 ve 600 m2 olmak üzere iki ayrı dükkan için üye olduğunu, 27. 07. 2001 tarihinde çekilen kur'ada 100 m2'lik 2. Blok 13 nolu dükkan ile 600 m2'lik 1.Blok 1 nolu dükkanın davacıya isabet ettiğini, kur'a zaptı ve makbuzlarda müvekkili şirket ünvanının ...

Ofset A.Ş geçtiğini, oysa bu unvanda başka bir şirket olmayıp bahsi geçen şirketin müvekkili olduğunu, ancak müvekkili şirkette uzun yıllar genel müdürlük yapan ... isimli şahsın 100 m²'lik 13 numaralı dükkanda hak iddia etmesi nedeniyle dükkan tapusunun müvekkili adına tescil ettirilemediğini ileri sürerek, 100 m2'lik 13 numaralı dükkan yönünden davacı şirketin davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile bahsi geçen dükkana ait kooperatif adına olan tapunun iptaliyle davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada asli müdahil olan ... vekili, birleşen davada dava konusu 100 m2'lik dükkan için müvekkilinin kuruluştan beri davalı kooperatifin ortağı olduğunu, aidatların davacı ... nam ve hesabına ödendiğini ileri sürerek, davalı kooperatif kayıtlarının düzeltilerek 100 m2'lik dükkanın müvekkili adına tesciline talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacılar ... İnşaat A.Ş. İle ... arasındaki iç ilişkiden kaynaklanan anlaşmazlık konusu alacak- verecek ilişkisinin müvekkili kooperatifi bağlamayacağını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda dava konusu bağımsız bölüme ilişkin üyeliğin davacı şirkete ait olduğu kanaatine varılarak, davacı şirket tarafından açılan asıl davanın kabulü ile dava konusu 3959 ada 1 nolu parsel 19 nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, asli müdahil ve birleşen davanın davacısı olan ...'nın talep ve davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflardan davacı-asli müdahil .... ve davalı kooperatif vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 5.11.2009 tarihli kararıyla davalı kooperatif vekilinin temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı asli müdahil ...'nın temyiz itirazlarının ise "...'nın davalı kooperatifteki ortaklık payını ... A.Ş.'ye devrettiğine dair yazılı belge olmadığı, yönetim kurulunun 02.07.2001 tarihli pay devir kararından ...'nın ... A.Ş.'den ayrıldığı 31.03.2002 tarihine kadar geçen sürenin ve bu süre içerisindeki işlemlerin pay devrine icazet için yeterli bir süre veya emare olarak kabulünün mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle, hükmün ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ... İnşaat A.Ş. tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu 3959 ada 1 parsel 19 nolu bağımsız bölümün müdahil ...'ya ait olduğunun tespitiyle, davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/522 esas sayılı dosyasında davacı ...'nın tescil talebi konusunda asıl dosyada asli müdahale talebi kabul edilerek tesciline karar verildiğinden bu dosyada asli müdahil olarak davaya katılan ...10 ... İnşaat A.Ş. şirketinin asıl dosyada tescil talebinin reddine karar verildiğinden asıl dosyada her iki taraf ile ilgili verilen karar gözetilerek yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava asıl dosya davacısı ... ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.