Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/3987 K.2012/979

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının 21.06.2009 tarihli genel kurulda alınan kararlar uyarınca parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatife olan borcunun tahsili için başlatılan takibin de davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 1998 yılında kooperatife üye olduğunu, aidatlarını düzenli olarak ödediğini, yapmış olduğu ödemeler toplamının daire maliyetinden fazla olduğunu, genel kurulda kabul edilen borçlarla ilgili ayrıntıların bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatif payını devrettiği, toplam ödemesinin 28.585,00 TL, %65 seviyesinde tamamlanıp teslim edilen daire rayiç değerinin 36.305,00 TL olduğu ve kooperatife takip miktarı kadar borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ödenmeyen aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı hakkında, kooperatife 21.06.2009 ve 21.07.2009 tarihlerinde alınan kararlar uyarınca 12.507,00 TL borcu olduğu ileri sürülerek takip başlatılmıştır. 21.06.2009 tarihli genel kurulda, inşaatların kalan kısımlarının tamamlanması için kongreye sunulan üye borçlarının tahsili için yönetim kuruluna yetki verilmiş ve ayrıca 2009 yılı Temmuz ayından itibaren ortaklardan aylık 300,00 TL aidat alınması kararlaştırılmıştır.

Genel kurula sunulan borç listesine göre, davalının kooperatife 18.10.2008 tarihi itibariyle 11.607,00 TL borcu olduğu görünmektedir. 09.07.2009 tarihli yönetim kurulu kararında 11.607,00 TL, 24.09.2009 tarihli kararda ise 12.207,00 TL borcu olduğu belirtilmiştir. Gerek genel kurula sunulan borç listesi ve gerekse yönetim kurulu kararlarında borcun niteliği ve neye göre hesaplandığı açık olarak gösterilmemiştir.

Dosyadaki bilirkişi raporlarında da talep edilen miktarın niteliği, ne şekilde hesaplandığı, gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı üzerinde yeterince durulmadığından bu nitelikleriyle, raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmemiştir. Ayrıca karar gerekçesinde, davalının üyeliğini devrettiği kabul edilmiş olmasına karşın üyelik devrinin sonuca etkisi de değerlendirilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul ve yönetim kurulu kararları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalının kooperatif hissesini devredip devretmediği, devretmişse hangi tarihte kime devrettiği, kooperatifçe benimsenen ödeme miktarı da dikkate alınarak, kooperatife borcu olup olmadığı, borcu varsa miktarını ve dayanaklarını, hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde gösteren açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.