Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4103 K.2011/2894

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin tüm ödemelerini yapmış olmasına rağmen, müvekkiline isabet eden taşınmazın tapu kaydının kendi adına tescilinin yapılmadığını ileri sürerek taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline; bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava devam ederken davalının taşınmazı müvekkili adına tescil ettiğini belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava sırasında davalının dava konusu taşınmazın, davacı adına tescilini gerçekleştirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarifenin III no. 2a maddesine göre davalının maktu karar ve ilam harcından sorumlu olmasına ve bakiye harcın davacıya iade edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.