Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/418 K.2011/2965

İstemci vekilince açılan iflasın ertelenmesi talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde iflasın ertelenmesini isteyen şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemde bulunan vekili, müvekkilinin bilançosunun borca batık olduğunu, mahkemece daha önce iflasın ertelenmesi talebinin kabul edilerek iflasın 6 ay süreyle ertelenmesine karar verildiğini, erteleme süresi içinde iyileştirme projesine uygun şekilde çalışmaların devam ettiğini, borçların yapılandırılarak bir kısmının ödendiğini ileri sürerek, müvekkilinin borca batıklıktan kurtulması için iflasın ertelenmesinin 1 yıl süreyle daha uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şirketin, gerek daha önce verilen 6 aylık süre gerekse dava süresince ekonomik yönden toparlanamayarak mali durumunun daha da bozulduğu, şirketin faaliyetlerinin durduğu, atanan kayyıma defter ve belgelerin sunulmadığı için rapor düzenlenemediği, iyileştirme projesinin inandırıcılığının kalmadığından iflasın ertelenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme süresinin uzatılması isteminin reddi ile istem sahibi ... Tekstil Sanayi ve Ticaret. A.Ş 'nin bilançosunun borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmiştir.

Kararı, iflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflasın ertelenmesini isteyen şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.