Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4251 K.2012/322

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin 15 üyesi olan davalı kooperatifin kurucu üyesi olduklarını, TTK'nun 377.maddesi uyarınca genel kurulun bir ay ertelenmesini talep ettiklerini, kanunun emredici hükmüne rağmen dilekçelerinin oya sunulduğunu ve toplantıya devam edildiğini, bu nedenle toplantının yok hükmünde olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin dükkan ve hisse taleplerinin olmadığını beyan etmelerine karşın üye olarak kabul edilmesinin de doğru olmadığını, üye olmayan kişilerle genel kurulun toplandığını ileri sürerek, genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti ile katılma hakkı bulunmayan kişilerle yapılan genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların tekliflerinin genel kurulda görüşüldüğünü ve gündeme alınmadığını, bu durumda hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, TTK'nun 377.maddesi uyarınca azınlığın talebi üzerine bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ve bununla bağlantılı görüşmelerin bir ay sonrasına bırakılmasının zorunlu olduğu, diğer konuların görüşülebileceği, bilançonun bu toplantıda görüşülmesi hukuka aykırı olduğundan ....'in yeniden yönetim kuruluna seçilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile genel kurulda alınan kararlardan 2.3.ve 5.maddelerin iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava genel kurulun yok hükmünde olduğunun tespiti ve alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Davacılar, 15 üyesi olan kooperatifin %10'unu oluşturduklarını, Kooperatifler Kanunu'nun 98.maddesinin yollaması ile Türk Ticaret Kanunu'nun 377.maddesine göre, bilanço ve gelir hesaplarının tetkiki için genel kurulun bir ay ertelenmesi taleplerinin kanunun amir hükmüne aykırı olarak oya sunulduğunu ve talebin reddi ile toplantıya devam olunduğunu ileri sürmüşlerdir.

TTK'nun 377 maddesine göre, " Bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere, ekseriyetin veya şirket sermayesinin onda birine sahip olan azlığın talebi üzerine bir ay sonraya bırakılır; keyfiyet 368 inci maddede yazılı olduğu üzere pay sahiplerine bildirilir ve usulü dairesinde ilan olunur. " Kooperatifler Kanunu'nun "Gündem" başlığını taşıyan 46.maddesinin 3.fıkrasına göre, "Gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak, kooperatife kayıtlı

ortakların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınır. "

Görüldüğü üzere TTK'nun 377. maddesi uyarınca bilançonun tasdiki hakkındaki görüşmenin azınlığın talebi üzerine ertelenmesi zorunlu iken, Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca ertelenmeye ilişkin talebin gündeme alınması genel kurulun uygun bulması ile mümkündür.

Uyuşmazlığının çözümü için öncelikle somut olayda hangi yasal düzenlemenin uygulanacağının saptanması gerekmektedir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98.maddesine göre, " Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır. "

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesinin 3. Fıkrasında bilanço incelenmesinin geriye bırakılması ile ilgili özel bir düzenleme olduğuna göre, aynı kanunun 98. maddesindeki Türk Ticaret Kanunu'ndaki anonim şirketler ile ilgili hükümlere yollama yapan hükmün uygulanması olanağının bulunmadığı açıktır. Mahkemece, iptali istenen genel kurulda azlığı oluşturan davacıların talebinin genel kurulun onayına sunulmasının Kooperatifler Kanunu'nun 46. maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olduğu gözardı edilerek yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.