Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4284 K.2012/1502

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olan birleşen dava davalısı ...’in üyeliğini 15.03.1998 tarihinde devraldığını ancak davalı kooperatif tarafından üyeliğinin kabul edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğini devraldığını iddia ettiği birleşen dava davalısı ...’in hiçbir zaman müvekkili kooperatif üyesi olmadığını, hatta adı geçen şahsın da içinde bulunduğu üye olmayan yedi kişinin katılmış olması nedeniyle 11.03.1998 tarihli genel kurulda alınmış olan kararların iptal edildiğini, davacının üyeliğiyle ilgili hiç bir bilginin bulunmadığını, hem davacının hem diğer davalının aidat ödemelerinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davalısı ..., kooperatif üyeliğini davacıya devrettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, 04.04.2007 tarihinde birleşen dava davalısı ...’in kooperatif üyesi olmadığı, üyelikle ilgili alınmış bir kararın bulunmadığı, üye kayıt defterinde kayıtlı bulunulmaması ve davacının da iddiasını ispat edememiş olması gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; red kararının davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi 03.03.2009 tarihli kararıyla "kooperatif üyeliğine kabul için kendi adına aidat ödemesi yapması,

genel kurula çağrılması gibi üyelik ilişkisini ispat eden bir belgenin varlığının üyeliğin zımnen kabul edildiği sonucunu doğurabileceğinden bilgi ve belgeler üzerinde yeniden inceleme yaptırılması, üyeliğin devralındığı Iddia edilen ...’e karşı dava açılmasının sağlanarak her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği gerekçesiyle" mahkemenin red kararı bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş;

mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üyeliği devraldığı birleşen dava davalısı ...’in 21.06.1997 tarihli olağan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde isim ve imzasının bulunduğundan örtülü üyeliğinin benimsendiği, davacının da bu şahsın üyelik hakkını devraldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının davalı kooperatife üye olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yazılı gerekçerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozmanın gerektirdiği inceleme ve araştırmanın yeteri kadar yapıldığı söylenemez.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...’in 21.06.1997 ve 11.03.1998 tarihli genel kurul toplantılarına katıldığı, ancak 11.03.1998 tarihli genel kurulda alınan kararların ...’le birlikte üye olmayan altı kişinin toplantıya katılmış olmaları gerekçesiyle mahkemece iptal edilerek, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Bu durum karşısında üyeliğin devri hususunda dosyaya sunulan belgeler ve bununla ilgili olduğu iddia edilen 15.03.1998 tarihli yönetim kurulu kararının dayanağı olmadığı yönündeki bilirkişi tespitinin yeniden değerlendirilmesi, kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp kooperatifin aidat toplayıp toplamadığı,

bu bağlamda davacının ve devreden birleşen dosya davalısı ...'in 1999 yılından itibaren aidat ödemesi bulunup bulunmadığı sonucuna göre davacının üye olup olmadığı konusunda önceki bilirkişiden ek rapor veya yeniden seçilen bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır.