Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4288 K.2012/1116

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil ile tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... ve Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, tasfiye halinde olan davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalılar ..., ... ve ...'nın müvekkili kooperatife ait üç adet dükkanın tapularını kooperatifle hiç ilişkisi olmayan diğer davalılar ... ve ...'a devrettiklerini, bu kişilerin müvekkili kooperatife hiçbir ödeme yapmadığını, genel kuruldan satım hususunda yetki alınmadığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin usulsüz işlem yaptıklarını ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek,

dava konusu üç bağımsız bölümün davalılar ... ve ... adına olan tapuların iptali ile müvekkili adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar...i, ..., ... vekili davacı kooperatifin üç blok halinde 120 mesken ile zemin kattaki dükkanları yapmak için inşaata başlamasına rağmen kaynak bulmakta zorlanması üzerine davalılar ... ve ...'ın sahibi olduğu ... Pen Ltd.

Şti.'ne bir kısım bedeli nakit bir kısmı da iş karşılığı olmak üzere 15.11.1999 tarihinde 330.000,00 DEM karşılığı dava konusu dükkanları sattığını, 100.000,00 DEM'in peşin alınıp kooperatif hesabına yatırıldığını, geri kalan 230.000,00 DEM için ise adı geçen firmanın 15.11.1999 tarihli ek sözleşme ile davacı kooperatife bir takım inşaat işlerinin müteahhitliğini üstlendiğini, sözleşme uyarınca işi yapıp teslim ettiğini ve dükkanların depolarının da devrinin yapıldığını, yapılan işlemlerin hukuku uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ... ve ... vekili ise, müvekkillerinin ... Pen Ltd. Şti.'nin yetkilileri olup, davacı kooperatif yönetimi ile 15.11.1999 tarihli satım sözleşmesi imzaladıkları 100.000,00 TL DEM peşin ödeme yapıp bakiye miktar için ise aynı tarihli ek sözleşme uyarınca davacı kooperatife bir takım inşaat işlerini yapıp teslim ettiklerini, yapılan işten eksik kalan 21.426,00 DEM'in ise üç taksit halinde davacı kooperatife ödeyip hesabın kapatıldığını ve taşınmazların tapu devrinin yapıldığını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davacı kooperatif tarafından davalı ... Pen Ltd. Şti. aleyhine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tapu iptali ve tescil davasının Mahkemenin 07.04.2009 gün 2009/166 Esas 2009/456 Karar sayılı hükmüyle asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, bu dosyada davacı vekili aynı taşınmazlar için tapu iptali ve tescil davası açmış, bunun mümkün olmaması halinde tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı kooperatif ile ... Pen Ltd. Şti. arasında 15.11.1999 tarihli dükkan satış sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığı, ek sözleşme uyarınca ... Pen Ltd. Şti.'nin bir takım inşaat işlerinin yapımını üstlendiği, alınan tespit raporu ile bu işlerin bedelinin belirlendiği, davacı kooperatife davalı tarafça 100.000,00 DEM nakit ödeme yapıldığı, davalı firma tarafından da inşaat yapım işlerinin yerine getirildiği, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada da alınan raporda davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespit edildiği ve davalının kooperatife borcunun bulunmadığı, bu nedenle taşınmazların davalı firmaya devrinin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilmesine karar verilen davaların reddine, karar verilmiştir.

Karar, davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42/6. maddesi uyarınca kooperatiflerde, gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliği, yerinin ve azami fiatının, satılacak gayrimenkulün ise asgari fiatının belirlenmesi yetkisi, kooperatifin en üst organı olan genel kurula tanınmıştır.

Başka bir deyişle kooperatifin tapuda malik olduğu veya şahsi hak suretiyle kazandığı bir taşınmazın, bu konuda kooperatif genel kurul kararı olmadan satışı olanaksızdır. Hatta yasanın açık hükmünde öngörülen yönteme uyulmadan yapılan satışa , sonradan genel kurulca icazet verme olanağı dahi bulunmamaktadır.

Nitekim YHGK. nun 23.11.2011 gün ve 2011/14-556 Es., 2011/689 K. Sayılı kararında da , yerel mahkemece ; satışa ilişkin yönetim kurulu kararının ibra edilmiş olması, dava konusu bağımsız bölümün yıllar önce davacılara teslim edilmiş olması ve davacıların burayı fiilen kullanmasından sözedilerek , tarafların karşılıklı olarak tümüyle edimlerini yerine getirmelerinin sonrasında, karşı tarafın şekil eksikliğini ileri sürmesinin dürüst davranma kurallarına uygun olmadığı ve bu nedenle yapılan harici sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle kurulan hükmünün doğru olmadığı sonucuna varılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı kooperatifçe bir kısım davalılara satılan gayrimenkulün satımı hususunda genel kurul kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yasanın açık hükmü karşısında, söz konusu karar olmadan bu satımın hukuki sebebe dayanması mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece emredici nitelikteki yasa hükmü ve aynı yöndeki Yargıtay kararı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.