Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4302 K.2012/2446

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı temlik alacaklısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ile dava dışı yüklenici... İnşaat Ltd. Şti. arasında “düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi" imzalandığını, dava dışı adı geçen yüklenici firma ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi ve taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi uyarınca müvekkilinin dava dışı yüklenici firmadan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için müvekkili tarafından takiplere geçildiğini, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/930 sayılı dosyasından İİK'nun 94/2. maddesi gereğince alınan yetki uyarınca, dava dışı borçlu firmaya kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca isabet eden taşınmazlar nedeni ile ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/465 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda, dava dışı borçlu firmanın alacaklı olduğu bedelin daha fazla tespit edildiğini, bu davada fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını, bu arada davalılar ile dava dışı yüklenici firma arasındaki sözleşmenin ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/23 Esas 2006/310 Karar sayılı hükmüyle geriye etkili olarak fesh edildiğini, ancak dava dışı yüklenici firmanın yaptığı inşaat bedeli kadar davalıların sebepsiz zenginleştiğini, ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada mahkemece 23.12.2008 gün 2005/465 Esas 2008/471 Karar sayılı hükümle davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin bakiye alacağı olan 75.518,89 TL için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, bu bedelin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı bankanın alacaklı olduğu dava dışı yüklenici firmanın iflasına karar verildiğini ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10202 sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerinin yapıldığını İİK'nun 183. maddesi uyarınca dava dışı müflis yüklenici firma hakkındaki tüm takiplerin düştüğünü, İİK'nu 194/2. maddesi uyarınca da alınan yetkinin geçerliliğinin kalmadığını, ayrıca müvekkilleri ile dava dışı müflis firma arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak fesh edildiği ve taraflar arasında ibraname düzenlendiğini, davacının sözleşmenin tarafı olmayıp, sebepsiz zenginleşme iddiasını ileri süremeyeceğini ve bu iddianın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya içeriğine göre, uyuşmazlığın dava dışı yüklenici firmanın, davalı arsa sahipleriyle akdedilen sözleşmenin feshi nedeni ile imalat bedeline ilişkin doğan alacağa ilişkin olduğu, aynı alacak için taraflar arasında ...

7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen alacak davası souncu mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 19.01.2011 gün 2009/5199 Esas 2011/94 Karar sayılı ilamla bozulduğu, davalı arsa sahipleri ile dava dışı borçlu şirket arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği ve kararın 27.09.2008 tarihinde kesinleştiği daha sonra davalılar ile dava dışı yüklenici firma arasında 30.09.2006 tarihli ibraname düzenlendiği ve davalı arsa sahiplerinin dava dışı yüklenici firmaya borçlarını ödedikleri, bu nedenle de davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle,

davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temlik alacaklısı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temlik alacaklısı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.