Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4324 K.2012/1666

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının 29.06.2008-31.03.2009 döneminde davacı kooperatif denetçisi olduğunu, hiçbir denetim faaliyetine katılmadığı halde kendisine huzur bedelleri ödendiğini, sözlü ihtarlara rağmen yapılan ödemeleri iade etmediğini, hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline genel kurulda yapılan seçim ile üstlendiği görev nedeniyle ücret ödendiğini, haksız veya yersiz tahsil edilen herhangi bir bedel olmadığını, kooperatiflerde yönetici ve denetçilerin seçimle üstlendiği görevleri yerine getirmemesi halinde yaptırım ve uygulamaların anasözleşme ve kanunda açıkça düzenlendiğini, görevi yerine getirmediği, toplantılara katılmadığı iddiası ile ödenen ücretlerin iadesinin talep edilmesinin yasal dayanağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, denetçinin toplantıya katılmaması nedeniyle oluşan bir zarar varsa bunun tazmini için davacı kooperatifin dava açabileceği, ancak ödenen ücretlerin iadesi için dava açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.