Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4356 K.2012/4089

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı kooperatif temsilcileri, davalının kooperatifin eski avukatı olduğunu, kooperatife ait dava ve icra takipleri konusunda bilgi sahibi olmak amacıyla davalıdan defalarca bilgi ve belgelerin istenmesine rağmen bir sonuç alınamaması üzerine,

noterden azilname gönderilerek davalının kooperatif avukatlığından azledildiğini, buna rağmen hiçbir belge ve bilginin verilmediğini, bunun üzerine davalının baroya şikayet edildiğini ve yapılan soruşturma sonucunda kınama cezası aldığını, bu süreçte kooperatife ait pek çok davanın takip edilmediğinin öğrenildiğini, kooperatif tarafından davalının haklı nedenle azledildiğini, kooperatif eski yönetimi ile davalı arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca tasfiyeye kadar kooperatif avukatlığını yapması karşılığı davalıya bir üyelik hakkı tanındığı ve bir daire tahsis edildiğini,

davalının Avukatlık Kanunu'na aykırı olan bu sözleşme ile edindiği üyelik hakkını ve tahsis edilen daireyi 3. kişiye devrederek kooperatiften ayrıldığını, avukatlık ücret sözleşmesi karşılığı daire almanın kanuna aykırı olduğunu, davalının bu daireyi iade etmesi gerektiği ancak dairenin 3. kişiye devredilmesi nedeniyle iadesi mümkün olmadığından davalının dairenin rayiç değerini iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, avukatlık ücretinin ayni olarak kararlaştırılması halinde sözleşmenin tamamının değil ücrete ilişkin bölümünün geçersiz olduğu, ancak hukuka aykırı olan bu hususun edimin ifası halinde geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği, iş bu olayda edimin ifa edildiği ve davaya konu dairenin davalıya tahsis edildiği, davalının azil tarihi olan 2005 yılına kadar aldığı dava ve icra dosyalarını takip ettiği, özen borcunu ve avukatlık edimini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Karar esas alının bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu nedenle öncelikle kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif defter ve kayıtları ile yönetim kurulu ve genel kurul kararları celbolunduktan sonra, davaya konu bila tarihli taraflar arasında düzenlenen avukatlık ücret

sözleşmesinin dayanağının ne olduğu, Kooperatifler Kanunu'na uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususları irdelenerek uygun olduğu sonucuna varılması halinde davalının avukatlık görevini usulüne uygun olarak yerine getirip getirmediği, avukatlık görevinden azline ilişkin ihtarnamenin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, bu sözleşme uyarınca davalıya üyelik ve daire tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dayanağının ne olduğu hususlarında açıklamalı, gerekçeli,denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.