Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4452 K.2012/334

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemediğini, ödemelerini tatil ettiğini, adresinde bulunmadığını, mallarını ortadan kaldırdığını ileri sürerek, davalının İİK.’nun 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin iflasına dair verilen kararın, davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce davalının ödemelerini tatil edip etmediği, İİK.nun 177/1. maddesinde belirtilen hususların mevcut olup olmadığı hususları üzerinde durularak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahalli mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediğinden mazeret talebinin reddi ile HUMK’nun 409/son fıkrası uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, iflas istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacının tek vekille temsil edildiği ve davacı vekilinin cevaplı telgraf ile usulüne uygun olarak mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesi ekinde aynı gün ... 3. Aile Mahkemesi’nin 2009/344 esas sayılı dosyanın duruşmasının bulunması nedeniyle katılamayacağını bildirdiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemenin davacı vekilinin belgelendirilmiş mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.