Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4623 K.2012/2492

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatife üye olduğu dönemde, bedeli aidatlardan ayrı olarak tahsil edilen taşınmazın müvekkiline tahsis edildiğini ve buna ilişkin bir belge verildiğini, ancak taşınmazın teslim edilmediğini, kooperatifin bu şekilde müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, tahsis belgesine konu taşınmazın bedeli olarak şimdilik 10.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının üyeliğinin 15.05.1998 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle üyelikten kaynaklanan talep haklarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca üyeliği üçüncü bir kişiye devretmekle sona erdiğinden kooperatife karşı herhangi bir talepte bulunmasının yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatiften hak talebinde bulunabilmesi için kooperatif ortağı olması gerektiği, ancak hissesini kendisine tahsis edildiğini ileri sürdüğü taşınmaz üzerinde bulunan hakları ile birlikte üçüncü bir kişiye devrettiği, bu nedenle davacılık sıfatının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.