Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4795 K.2012/2625

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatif üyesi olmadığını, davalı kooperatifin, kendisi hakkında 2007 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz aylar aidatını ödemediğinden bahisle takip başlattığını ve takibe itiraz edememesi nedeniyle haciz baskısı altında borcu ödediğini, borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, 3.950,00 TL nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifler için açık kapı ilkesinin geçerli olduğunu, davacının 2007 yılından beri genel kurullara çağrıldığını, toplantılara katılıp oy kullandığını, borcu öderken itirazi kaydının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, 01.03.2005 tarihinde kooperatif bünyesinde daire satın aldığı, davacı hakkında üyeliğe kabul kararı bulunmadığı, 2007 yılı hazırun cetvelinde isminin bulunduğu, bunun dışında herhangi bir hukuki ilişki tespit edilemediği, çağrıldığı genel kurula da katılmadığı, aidat ya da başka bir kalem için senet vermediği ve ödeme de yapmadığı, davacı aleyhine haciz işlemlerine başlandıktan sonra ibraname karşılığında ödeme yaptığı, halihazırda ...'ın üye olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödediği 3.910,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürülükte olan HUMK’nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan kanunun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işler denilmiştir. Buna göre, bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99 ncu maddesinde, bu Yasa’dan doğan uyuşmazlıklara ilişkin hukuk davalarının ticari dava olduğu kabul edilmiş, TTK.nun 5/1 nci maddesinde "Aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir.” hükmüne yer verilmek suretiyle sulh hukuk mahkemesi de ticari davalara miktar itibariyle bakmakla görevli kılınmıştır.

Somut olayda ise davacı, davalı kooperatife üye olmadığı iddiasına dayanarak, aidat borçlarından dolayı hakkında başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olmadığı halde ödeme yapmasına dayanarak iş bu davayı açtığına göre, davacının üyeliğinin tespiti bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli değildir. Davacının diğer talebi ile arasındaki bağlantı nedeni ile mahkemece görev hususunun resen de dikkate alınarak, görevsizlik kararı verilmek gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.