Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4848 K.2012/2974

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekillerince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar Vek. Av. ..., Av....ile davacı Vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'un müvekkil kooperatifin, 23.01.1994-02.05.2003 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanlığı görevini yürüttüğünü, kooperatif binalarının inşa edildiği parsellerin davalı ...'un kardeşleri olan davalılar ... ve ...'tan satın alındığını, taşınmazlar karşılığında davalı ...'a 278.000,00 TL, ...'a 20.000,00 TL, her iki davalıya ise 32.250,00 TL fazla ödeme yapıldığını, davalı ...'un görevini kötüye kullanarak haksız ödemeleri yaptığını ileri sürerek, 278.000,00 TL'nin davalı ...'tan, 20.000,00 TL'nin ...'tan, 32.250,00 TL'nin her iki davalıdan ve ayrıca tüm meblağın müteselsilen davalı ...'tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı ... yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacı tarafın sunduğu makbuzlardaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/83 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, davacının, 405.250,00 TL ödeme yaptığının davalılarca kabul edildiği, arsaların dava tarihindeki değerinin 2.199.750,00 TL olduğu, davalılara yapılan ödemenin dava tarihindeki güncel karşılığının 2.768.750,00 TL'ye ulaştığı, aradaki 569.007,00 TL'nin fazladan ödendiği, davalı ...'a ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, 294.125,00 TL'nin ...'tan, 36.125,00 TL'nin ...'tan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, taşınmaz alımından dolayı kooperatifin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Kooperatif yönetim kurulu eski üyesi olan davalı ... hakkında açılan dava sorumluluk esaslarına dayalı olup, Kooperatifler Kanunu’nun 62'nci maddesi ve yine aynı Kanu'nun 98'nci maddesi yollaması ile TTK’nun 336'nci maddesi uyarınca, yönetim kurulu

üyeleri yasa ve anasözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri kasden veya ihmal ile yerine getirmedikleri takdirde oluşacak zararlardan kooperatife karşı da sorumludurlar. Kooperatif tarafından yöneticilere karşı açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesi, TTK'nın 341'nci maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlıdır. Fakat anılan yönteme uyulmaması davanın hemen reddini gerektirmemelidir.

Zira, açıklanan hususlar dava şartı olmayıp sonradan tamamlanabilen usulü eksikliktir.

Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nun 52, 53, 54'ncü madde (HUMK.nun 39'ncu ve 40'ncı madde) hükümleri uyarınca süre verilerek, davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibrazına ve davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin davayı açan vekile vekaletname vermesine olanak tanınmak, verilen süre içerisinde bu eksiklikler yerine getirilemez ise davanın, açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerekecektir.

Mahkeme'ce, davalılardan ... bakımından bu usuli eksikliklerin üzerinde durulmaması doğru olmamıştır.

2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.