Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4949 K.2012/2467

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Vek. Av.... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkiline C blok 10 numaralı dairenin tahsis edildiğini ve müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak kendisine daire teslim edilmediği gibi yaptığı ödemelerin de iade edilmediğini, ayrıca müvekkiline verilecek bağımsız bölüm bulunmadığını ileri sürerek, 50.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif ile üçüncü kişiler arasında yapılan sözleşmeler nedeniyle C bloğun işgal edildiğini, açtıkları tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, kooperatifin elinde tapu bulunmadığını ve tüm üyelerin aynı durumda olduğunu, aynı durumda olan üyelerin bir diğer üyeye tazminat ödeyemeyeceğini, aksi halde bütün üyelerin dava açacağını ancak kimsenin para elde edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya tahsis edilen dairenin hukuksal uyuşmazlıklar nedeniyle teslim edilemediği, ... 1'nci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 esas sayılı dosyası neticesinde daire tesliminin olanaklı olmadığının anlaşıldığı, davacının tazminat hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.860,08 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, kendisine konut verilmeyen kooperatif ortağının açmış olduğu tazminat istemine ilişkindir. Bir yapı kooperatifinin ana amacı, ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında anasözleşmeye uygun, oturmaya elverişli konut teslim etmektir. Çeşitli nedenlerle konut tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığında ortağın, uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır.

Bu durumda, Yargıtay'ın, ortağa verilecek konut bulunmaması halinde tazminatın belirlenmesine ilişkin altı aşamalı hesap yöntemini içerir yerleşik kararlarına göre tazminat miktarının belirlenmesi gerekir. Buna göre, Kooperatif ortağının, konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için konut tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi icap etmektedir. Diğer üyelere konut verilmediğinin anlaşılması halinde, davacının konut karşılığı tazminat isteminin ön koşulu gerçekleşmediğinden tazminat istemi ilke olarak reddedilmelidir.

Somut olayda, kooperatif tarafından arsa malikleri aleyhine açılan davanın kaybedildiği ve kararın kesinleştiği, arsa maliklerince kooperatif ve üyeleri aleyhine açılan el atmanın önlenmesi, ka'l davalarının kabul edildiği, bu nedenle kooperatifin kimseye bağımsız bölüm veremeyeceği davalı kooperatifçe savunulmaktadır. Mahkemece, davalı kooperatifin bu savunması üzerinde durularak, yapılacak araştırma ve uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.