Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/5003 K.2012/1262

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan iflas idaresi temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Vergi Dairesi’nin müflis davalıya ait araçların motorlu taşıt vergisinden kaynaklanan alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun, taşıtların fiilen masada bulunmadığı , trafikten men için yazı yazıldığı ve vergi borcunun masa borcu kapsamında olmadığı, araçların satışı halinde öncelikli olarak ödeneceği,bakiye bir borç kaldığında ise müflise ait başka malların satış bedelinden ve 4. sırada karşılanacağından reddedildiğini bildirerek, 25.429,92 TL motorlu taşıtlar vergisi alacağının masa borcu olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunun vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,şikayetin kabulü ile 25.429,92 TL’nin masa borcu olarak tesciline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan iflas idaresi temsilcisi temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas tasfiyesi sırasında doğan alacağın masa borcu olarak ödenmesi istemine ilişkindir. Bir alacağın iflas alacağı mı, masa borcu mu olduğu konusunda çıkacak tereddütlerin çözüm yeri İcra Mahkemesi değil, genel mahkemelerdir (Selçuk ÖZTEK, İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müracaat Yolları, Yayınlanmamış Doçentlik Tezi, Sh.31). Bu durumda icra mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunan iflas idaresi temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.