Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/5027 K.2012/2973

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Vek. Av.... ile davalı Vek. Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 23.05.2010 tarihli genel kurul toplantısına bakanlık temsilcisinin katılmadığını, genel kurul toplantısına katılma yetkisi bulunmayan, kooperatif ortağı olmayan kişilerin toplantıya katıldığını, anılan kişilerin yönetim kuruluna üye seçildiklerini, inşaatların yakında teslim edilecek olmasına, önceki genel kurulda aksi yönde karar alınmasına rağmen yönetim kurulu üyelerine aylık 5.500,00 TL ücret verilmesinin kararlaştırıldığını, bütün kararlara muhalif kaldığını ancak sözlerinin tutanağa geçirilmediğini ileri sürerek, genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usülsüz olarak üye kaydedildiği iddia edilen kişilerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, bakanlık temsilcisinin yokluğunda yapılan genel kurulun iptali için alınan kararların kötü niyetle alındığının ispat edilmesinin icap ettiğini, iptali istenen kararların daha evvel kooperatif organlarında görüşülerek kabul edildiğini, genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....

Kent Yapı Kooperatifi ortağı olan 29 kişinin davalı kooperatifin 25.04.2007 tarihli yönetim kurulu ve 13.04.2007 tarihli genel kurul kararı ile davalı kooperatife üye olduklarından bu yöndeki davacı iddiasının yerinde olmadığı, 7'nci madde dışında alınan kararların kanun ve iyiniyet esaslarına aykırı olmadığı, 7'nci madde açısından ise oylamanın ne şekilde yapıldığının, nisabın oluşup oluşmadığının, kararın kaç oyla alındığının tutanağa geçirilmediği,

bu haliyle 7'nci maddede alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.03.2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında 7'nci madde ile alınan kararın yok hükmünde olması sebebi ile iptaline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ticaret Bakanlığı temsilcileri ve kararların yürürlük şartı” başlıklı 87'nci maddesinin 2'nci fıkrasında, “Genel Kurul toplantıları Bakanlık temsilcisinin huzuru ile açılır ve devam eder” hükmüne; son fıkrasında ise “Ancak usulüne uygun müracaat yapıldığı

halde, temsilci toplantıya gelmez ise toplantı icrasını temin etmek üzere, mahalli idare amirine durum bildirilir. Temsilci yine gelmez ise bir saat sonunda toplantıya başlanır” hükmüne yer verilmiştir. “Sermaye Şirketlerinin Genel Kurul Toplantıları ve Komiserleri Hakkında Yönetmelik” kooperatifler hakkında da uygulanmakta olup, “Komiser Bulundurma Zorunluluğu” başlıklı 8'nci maddede genel kurul toplantılarında komiser bulundurulmasının zorunlu olduğu, komiserin yokluğunda yapılan toplantılarda alınan kararların muteber olmadığı hükmüne yer verilmiştir. Buna karşın, Mahkeme kararında bu konuda bir değerlendirme yapılmamış, davacı tarafın bu hususa ilişkin iddiaları tartışılmamıştır.

Bu durumda, 1163 sayılı Yasa'nın 87'nci maddesi gereğince araştırma ve değerlendirme yapılarak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2)Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.