Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/5030 K.2012/3727

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile diğer davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların kooperatif eski yöneticileri olduklarını, kooperatifteki eksik ve hatalı imalatların yapımı konusunda dava dışı ... Ltd. Şirketi ile anlaştıklarını, yapılacak iş için yükleniciye 27.906,00 TL. tutarında çek ve bono verilmesine rağmen işin yarım bırakılması nedeniyle, kooperatifin 4.949,20 TL. zarara uğradığını, ayrıca ... isimli yükleniciye de bir kısım işlerin yapımı karşılığında 45.913,00 TL. tutarında senet verildiğini, işin 12.950,54 TL'lik bölümünün yapılarak yarım bırakıldığını, kooperatifin 32.952,45 TL. zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 37.901,65 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, yüklenicilere fazladan bir ödeme yapılmadığını, 1.000,00 TL. dışında peşin ödeme de yapılmadığını, yükleniciye verilen 4 adet toplam 11.200,00 TL.lık çekin geri alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yüklenici firmaya fazla ödeme yapılmadığını, 1.000,00 TL. dışında peşin ödemede bulunulmadığını, yarım kalmış bir iş varsa sorumlusunun yeni yönetim olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı kooperatifi toplam 28.361,65 TL zarara uğrattığı gerekçesiyle, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ile davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif eski yöneticilerinin kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle açılan sorumluluk davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik incelemeye dayanmaktadır. Bu kapsamda alınan tüm bilirkişi ve bilirkişi ek raporlarına davalılarca itiraz edilmesine rağmen, bu itirazlar anılan rapor ve ek raporlarda yeterince karşılanamamıştır. Davalı önceki yöneticilerle işin yapımını üstlenen müteahhitler arasında

imzalanan bila tarihli sözleşmeler kapsamı uyarınca, davaya konu yapılan işlere ilişkin taraflar arasında ibralaşma olup olmadığı, ibralaşma bulunmamakta ise kooperatif yeni yöneticilerilerinin sözleşmede belirtilen çeklere ilişkin olarak müteahhide karşı yasal işlemleri yürüterek kooperatifin haklarını koruyup koruyamayacağı, yine önceki yöneticilerin kendi yetkilerinde bulunan, kooperatifi temsilen kullanabilecekleri hukuki yollar varsa bunlara tevessül edilip edilmediği, tevessül edilmemişse bundan dolayı bir zararın meydana gelip gelmediği,

TTK'nun 336/5 maddesindeki yazılı şartların oluşup oluşmadığı hususları üzerinde durulup, önceki tüm bilirkişi raporları ile bunlara yönelik itirazlar da gözetilmek suretiyle konularında uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.