Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/5077 K.2012/1391

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife ait A blok 30 numaralı daireyi ...'dan satın aldığını, bu hususun kooperatif karar defterine işlendiğini, 07.09.2009 tarihli genel kurulda kooperatif unvanının değiştiğini, müvekkilinin hukuksal durumunun tespiti için kooperatife çektikleri ihtara cevap verilmediğini ileri sürerek, A blok 30 numaralı dairenin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, aksi takdirde daire bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davalının iflası üzerine dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Davalı vekili, gerek davacının gerekse daire satın aldığını iddia ettiği....'ın kooperatifle ilgisinin bulunmadığını, kooperatife herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu dairenin arsa sahibine ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin üyesi olmadığı, kooperatife herhangi bir ödeme yapmadığı, dava konusu taşınmazı dava dışı ....'dan satın aldığı, kooperatiften talepte bulunamayacağı, ...'ın kooperatife yaptığı iş karşılığı davalı daireyi aldığını kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın redine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.