Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/542 K.2011/1717

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İstemci vekili, boya vernik ve tiner imalatı alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin, dünyadaki ve Türkiye’deki ekonomik kriz ve bankaların verdiği kredileri geri istemesi ile tahsilatlardaki gecikmeler nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahiller vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, bilirkişi ve kayyum raporları ile tüm dosya kapsamına göre, borca batık olan şirketin sermaye artırımı olmadan ortakların şirkete ödeme yapmaları yoluyla şirket borçlarının ödenmesinin mümkün olmadığı ve borca batıklıktan kurtulamayacağı gerekçesiyle şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesi talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı,istemci vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemci vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.