Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/608 K.2011/1716

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve asli müdahil SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, temizlik işleri, kuaför hizmetleri, gayrimenkul ve inşaat işlerinde faaliyet gösteren müvekkili şirketin, Türkiye’deki ekonomik kriz ve emlak fiyatlarının düşmesi nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil vekilleri, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia ,bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin bilançosunun borca batık olmadığı, aktiflerinin borcu karşılamaya yettiği ve iflas erteleme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve asli müdahil SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın reddine rağmen tedbirin devamına karar verilmesi doğru değilse de bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, davacı vekili ve asli müdahil SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.