Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/566 K.2011/333

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında mukim ihracatçı olduğunu, sipariş üzerine davalıya faturalar muhteviyatı emtia gönderildiğini, bu emtia bedellerinden kaynaklanan 4.357.905.00.-Euro alacağın ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhinde genel iflas yolu ile takip yapıldığını, ancak 11.iflas ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, alacaklarının halen ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya katılmamıştır.

Müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın iflas yolu ile adi takibe dayalı iflas davası olduğu, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğine rağmen ödeme emrine itiraz etmeyecek takibin kesinleştiği, mahkemece gerekli ihtarların yaptırıldığı, davalıya ödemesi gereken borç miktarının depo kararı ile tebliğ edildiği, ancak verilen sürede davalının davacıya borcunu ödemediği, mahkeme veznesine de depo etmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.