Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/607 K.2011/1029

İstemcinin iflasın ertelenmesi talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde istemde bulunan Makro Sağlık Ürün İth İhr San ve Tic A.Ş. vekili Av. ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de mahiyeti itibariyle bu istemin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İflasın ertelenmesi isteminde bulunan vekili, müvekkili şirketin tıbbi alet ve cihaz alım, satım, imal, ihracat ve ithalatı üzerine çalıştığını, bu amaçla bayilikler verdiğini, finansman yatırımları için kullandıkları banka kredileri nedeniyle borca batık hale geldiğini, rekabet ve satış sorunu olmayan şirketin iş sahasındaki dönemsel hareketlenme nedeniyle ilk altı ayı ödemesiz, sonraki dönemde ciro artışına bağlı olarak borç ödeme kabiliyetine sahip olacağını ve Istithmar World Company adlı şirketle ortaklık anlaşması safhasına gelindiğini, bu sayede elde edilecek sermaye artışıyla şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, iyileşmenin sağlanamayacağını savunarak, erteleme talebinin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve birlikte değerlendirilen bilirkişi ve kayyım raporlarına göre, şirketin borca batık durumda olduğu, talep ve karar tarihleri arasında projenin hayata geçirilemediği ve şirketin faaliyet göstermediği, kayıtların usulüne uygun tutulmadığı ve erteleme isteminin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, iflasın ertelenmesini isteyen şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istemde bulunan şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.