Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/810 K.2011/1827

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkilinin nafaka alacaklısı olduğunu, borçlu hakkında Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1402 sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, alacağın imtiyazlı olması nedeniyle Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5192 sayılı dosyasına bildirimde bulunduklarını, ancak bu müdürlüğün, dava açmak üzere müvekkiline süre verdiğini, bu işlemi şikâyet ettiklerini ve dosyanın görevsizlikle Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, bu mahkemenin 2008/139 E. sayısı ile yaptığı yargılama sonunda, davanın reddine karar verildiğini ve hükmün onanarak kesinleştiğini, şikâyet olunanların bu kez,

Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/346 E. sayılı dosyası ile muvazaaya dayalı sıra cetveline itiraz davası açtıklarını, ancak bu aşamada henüz sıra cetvelinin bulunmadığını, bu davada, Eskişehir 2. İcra Mahkemesi'nin 2007/316 E., 2007/305 K. sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bahisle red kararı verildiğini, oysa bu kararın görevsizlik kararı olduğunu, davalıların bu kere, Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/619 E., 2010/550 K. sayılı kararı çerçevesinde sıra cetveli düzenlenmesini istediklerini, düzenlenen 12.11.2010 günlü sıra cetvelinin,

ilgili mahkeme kararının henüz kesinleşmeden düzenlenmesi nedeniyle usulsüz olduğunu, bu sıra cetvelinde üst sırada yer alan alacaklıların alacaklarının esası için ayrıca dava açtıklarını, o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, ilama bağlı nafaka alacağının ikinci sıraya alınmasının hatalı olduğundan bahisle temyiz itirazında bulunduklarını ve alacağın ilk sıraya alınması, olmadığı takdirde en azından garameye dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin birinci sıraya alınmaması halinde, garameye dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, aynı iddiayla Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2010/976 E. sayısı ile bir davanın daha açıldığını, derdestlik durumunun oluştuğunu, şikâyet dilekçesindeki beyanların alacağın esasına yönelik olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, verilen önceki kararın 19. Hukuk Dairesi’nce incelenmesi aşamasında, şikayetçinin iştirak talebinin reddedildiği ve şikâyetçi tarafından bunun temyiz edilmediği belirtilerek, artık şikayetçinin iştirak hakkının bulunmadığının saptandığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, şikayetçinin ilk hacze iştirak hakkının bulunmadığının Yargıtay’ca net olarak belirtildiği, bozmaya uyularak verilen yeni kararın beklenmesine gerek olmadığı ve düzenlenen sıra cetvelinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.