Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/907 K.2011/800

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine 16.09.2006 tanzim, 16.10.2006 vade tarihli 28.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 15.942,46 TL'nın tahsili için icra takibine girişildiğini, takip dayanağı bononun 20.01.2007 tarihli genel kurul kararı uyarınca ortaklardan imzalı ve boş olarak alındığını, davacının davalı kooperatife tüm borçlarını ödemesine rağmen takibe konu bononun tanzim ve vade tarihi ile bedelinin davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu ileri sürerek davacının icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senedin vade ve tanzim tarihinin gerçeğe aykırı doldurulduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının senedi borcuna karşılık kooperatife verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının imzalı ve boş olarak verilen senedin anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı kooperatife borcu olduğu, borcunu ödediği iddiasını da isbatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.