Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1089 K.2012/2712

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, Kooperatifler Kanunu'nun 42. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 23. maddelerine göre imalat ve inşaat işlerini belirlemenin genel kurulun devredemeyeceği görevleri arasında olduğunu, 03.06.2006 tarihinde yapılan 2005 yılına ait genel kurulda katlı otopark yapımı, yolaltı katlı otopark yapımı, tüm blokların cephe boya ve tamirat işleri, yönetim merkezinin yapılmasının gündemde bulunmadığını, genel kurulun görüşüne sunulmadığını, bu konularla ilgili genel kurulda görüş açılmayarak karar da alınmadığını, ancak yönetim kurulunun 2006 yılına ait işletme giderlerinin içine koyarak katlı otopark yapımı,

yolaltı katlı otopark yapımı, tüm blokların cephe boya ve tamirat işleri, yönetim merkezinin yapılması, bloklarda çiller gruplarının yapılmasıyla ilgili sözleşmeler yaparak inşaata başladığını, bu konu ile ilgili işletme giderleri hesaplarının fahiş olduğunu, anılan konularla ilgili sözleşme ve işlerin, mutlak butlan ile malul olup hiç alınmamış yok sayılan kararlar olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin adı geçen işlere ilişkin yaptığı sözleşmelerin ve işlerin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu yaptığı inşaat işleri ve yaptırılma yöntemleri ile ilgili 08.05.1996 tarihli genel kurul kararı haricinde ayrı bir genel kurul kararı bulunmadığı, yapılan işlerin kooperatifin amacı doğrultusunda olduğu, projede otoparkların bulunduğu, dava dosyasında yer alan belgelerden teklif alındığı ve anahtar teslim sureti ile işin otopark işini yapan dava dışı firmaya verildiği,

1996 yılında yapılan genel kurulda alınan kararların sonradan geri alındığı veya iptal edildiğine dair dosyada bir veri bulunmadığından ve otopark inşaatları projede bulunduğundan 1996 yılındaki genel kurul kararının otoparklar hakkında da geçerli olduğu projede klima bulunmadığından bu konuda genel kurulca karar alınmasının gerekli olduğu, ancak yapılma yöntemi konusunda da 1996 yılındaki kararın uygulanacağı, boyama ve tamir işi adi bakım işlerinden olduğundan, işle ilgili bir yöntem tayini zorunluluğunun bulunmadığı,

bu konuda yönetim kurulunun karar alabileceği, dava konusu kararların yokluğunu gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kural olarak, "yönetim kurulu kararlarına karşı sadece genel kurul nezdinde itirazda bulunulabilir ve doğrudan dava açılamaz" ilkesi gereği somut uyuşmazlıkta, davacının yokluğunun tespitini istediği yönetim kurulunca yapılan sözleşmelerin ve işlerin tüm kooperatif ortaklarının menfaatini ilgilendirdiğine göre, davacıların taleplerini öncelikle, genel kurula itiraz şeklinde götürmelerinin gerekmesine ve anılan sözleşme ve işlemlerin yokluğunu gerektiren bir durum olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.