Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1274 K.2012/3643

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkili ile müflis arasında, iflastan önce avukatlık hizmet ve ücret sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşme kapsamında hizmet verildiğini, alacağın masaya kaydı için iflas idaresine başvurulduğunda alacağın dördüncü sıra kapsamında değerlendirildiğini, bunun Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesindeki imtiyaza aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan iflas idaresi memurları, vekalet ücretinin imtiyazdan yararlanamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikâyetçinin imtiyazlı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar vermiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde şikayetçinin başvurusu üzerine alacağın sıra cetveline kabul edilmediği ve dördüncü sıraya yazıldığı, ayrıca masaya kayıt amacıyla Asliye Ticaret Mahkemesi’nde de bir dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Alacağın hem reddedilmesi ve hem de dördüncü sıraya alınması anlamsız olduğu gibi kayıt kabul davasına bakan mahkemenin, alacağın imtiyazlı olup olmadığını tesbit edeceği ve kayıt talebini uygun bulması halinde, alacağın hangi sıraya yazılacağını da hüküm altına alacağı tabii bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmek gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçe ile şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle yerinde görülen kararın, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.