Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1404 K.2012/3792

Taraflar arasındaki tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kur'ada isabet eden 6 no'lu dairenin projede kapıcı dairesi yani ortak yer olarak gözüktüğünü, bu sebeble müvekkiline daire tahsisi yapılmadığını ileri sürerek, özel mülkiyete konu olabilecek aynı vasıf ve nitelikteki başka bir dairenin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde daire bedeli olarak 85.000,00 TL'nin, bu da mümkün olmazsa davalı kooperatife ödemiş olduğu aidatlar ile daireye yapmış olduğu masraflar için toplam 83.913,00 TL'nin tespit tarihi olan 13.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif temsilcileri, kusurlarının bulunmadığını, olayın mimari projedeki mimar hatasından kaynaklandığını, hukuki ihtilafı idari yollarla çözdüklerini, davacının tapusunun verildiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin yargılama sürerken mimarlık hatasından dolayı edimlerini yerine getiremediğini kabul ederek eksikliği tamamladığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararın gerekçe kısmında ''davacı kooperatif üyesi olup yükümlülüklerini yerine getirmemiştir.'' cümlesindeki '' getirmemiştir'' kelimesinin HMK'nun 304. maddesi gereğince mahallinde tarafların başvurusu üzerine her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı

yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.