Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1521 K.2012/3685

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 07.04.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, binanın çevre düzeninin eksik olduğunu, alt kattaki kalorifer petekleri ve 3 adet güneş enerjisinin takılmadığını, banyo aksesuarlarının vb. eksik olduğunu, yaptırdığı tespitle 22.980,00 TL'lik eksik ve kusurlu işler bedelinin saptandığını ileri sürerek, bu miktardan şimdilik 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, fazla hakları saklı tutmuştur.

Davalı yüklenici, davacının eksiklik olarak saydığı hususların sözleşmede yer almadığını, davacının iskandan sonra yaptırdığı hafriyat sebebiyle çevre düzeninin de bozulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tespit raporunda belirlenen eksikliklerin sözleşmede bulunmadığı yönündeki savunma bakımından tespitte dinlenen bilirkişiden ek rapor alınarak hesaplanan toplam 22.980,00 TL eksik ve kusurlu işler giderilme bedelinden, taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya arasında bulunan belgelerden taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin inşaatı tamamladığı ve binanın iskan ruhsatını 06.10.2010 tarihinde aldığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı arsa sahibi ... Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü'ne 08.11.2010 tarihili dilekçesiyle başvurarak, binanın arka kısmında hafriyat yapmak için izin istemiş ve belediyece 09.11.2010 tarihli yazıyla bu izin verilmiştir. Bilahare, yine davacı arsa sahibince 22.04.2011 tarihinde yaptırılan tespitte inşaatta birtakım eksik ve kusurlu işler olduğu saptanmış, bu tespite dayanılarak da eldeki dava açılmıştır.

Kural olarak, arsa payı inşaat sözleşmelerinin uygulamasında, yüklenicinin sorumluluğu iskan ruhsatını almakla sona erdiği, ancak, iskan alındıktan sonra da, yapıda ortaya çıkan gizli ayıplardan ve eksik işlerden yüklenicinin zamanaşımı süresince sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmektedir. Somut olayda, davalı yüklenici tespit raporuna itirazında, kendisinin iskan aldıktan ve bağımsız bölümlerini davacıya teslimden sonra davacı arsa sahibinin binanın arka kısmında yaptığı hafriyat sebebiyle binaya ve

çevre düzenlemesine zarar verdiğini ve bu zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur. Ne var ki, mahkemece bu husus yeterince araştırılmamış, davacı arsa sahibinin yaptırmışsa, söz konusu hafriyatı ne sebeple yaptırdığı ve bu işlem sonucu tespitte saptanan zararların meydana gelip gelmediği üzerinde durulmamıştır. Tespitte saptanan bazı eksik ve kusurlu imalat kalemlerinin bu işlem sebebiyle ortaya çıktığının anlaşılması halinde yüklenicinin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği açıktır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; tespitte dinlenen bilirkişiden farklı, konusunda uzman bilirkişilerden gerekirse yerinde keşif yapılarak yeniden rapor almak ve tespitte saptanan bir kısım zararların davacı arsa sahibinin yaptırdığı hafriyattan kaynaklandığı saptanırsa, bu masraf kalemlerinin reddine, diğerlerinin ise kabulüne karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; ortak yerlerde saptanan eksik işlerin bedelinden davacının sözleşmedeki payı nispetinde talepte bulunabileceği gözetilmeden ortak yerlerde mevcut eksik iş bedelinin tamamına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Karar, belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.