Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1540 K.2012/2879

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin gerçek kişi davalıların murisi...'den 12.04.1977 tarihinde davalı kooperatifin hissesini devraldığını, 1994 yılında kooperatif başkanına bu durumu bildirerek başvuruda bulunduğunu ancak cevap alamadığını, 2007 yılında murisin vefat ettiğini, kooperatife ait arsanın kamulaştırma işlemine karşı açılan davanın kazanıldığını ileri sürerek, muris üzerine kayıtlı iki kooperatif hissesinden birinin müvekkili adına olduğunun tespiti ile müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı mirasçılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmeden doğan davaların 10 yıllık sürenin geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, sürenin, alacağın muaccel olduğu anda işlemeye başlayacağı, 12.04.1977 tarihli sözleşmede borcun zamanı belirtilmediğinden, derhal yerine getirilmesi gerektiği, alacaklının da alacağını derhal talep etme hakkını kazandığı, davacının borca aykırılığı, üye olmadığını ve bunun sonuçlarını her an öğrenmesinin mümkün olduğu, hata, hile gibi hukuksal nedenler de ileri sürülmediği, zorunlu dava arkadaşı olan davalı kooperatife karşı açılan davanın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle gerçek kişi davalılara karşı açılan davanın zamanaşımından, diğer davalıya karşı açılan davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.