Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1541 K.2012/3476

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, ortağı olduğu davalı kooperatifçe borcu olduğu gerekçesiyle sulama hizmetinden yararlandırılmadığını, arazisini sulayamaması nedeniyle zarara uğradığını, borcu olan diğer ortaklara su verilerek eşitsizlik yapıldığını ileri sürerek, 10.620,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, kooperatif anasözleşmesinin 111. maddesi ve 14.03.2008 tarihli Genel Kurul kararının 8. maddesi gereğince borcu olan üyelere su verilmemesi hususunda yönetim kuruluna yetki verildiği, davacının tarım arazisinin bir bölümünde sebze yetiştirildiği ve tarlada bulunan sulama kuyusundan sulandığı için zarar görmediği, tarlanın geri kalan bölümünde ekili bulunan mısır, ayçiçeği ve yoncanın yeterince sulanmadığı için zarar gördüğü,

davacının tarlasında sulama kuyusunun bulunmasına rağmen mazotun pahalı olması nedeniyle kooperatiften talepte bulunduklarını beyan ettiği, davacının borcu olan diğer üyelere su verildiği yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, davalı kooperatifin almış olduğu kararın anasözleşmelerine ve genel kurul kararına dayandığı, davacının su kuyusu ile tarlasını sulayabileceği halde sulamadığı, borcunu da ödemediği, davacının talep ettiği tazminattan davalı kooperatifin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir durum tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.