Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1653 K.2012/4379

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ortağı ve denetçisi olan müvekkilinin, kooperatif başkanı olan davalının talimatı ile kooperatife verdiği borç paranın ödenmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL' nin kooperatifi temsilen kooperatifi başkanı sıfatı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etimiştir.

Davalı... ve... ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatif vekili, davanın kime karşı açıldığı hususunun tespit edilerek öncelikle hakkında dava açılmayan davalıya karşı davanın husumet nedeniyle reddini, davacının kooperatiften alacağı olmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatiften 3.829,04 TL alacağının olduğu, bu alacağın ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.829,04 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kooperatife verilen ödünç paranın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava ve cevap dilekçelerinde, ödünç paranın kooperatife verildiği açıklanıp, kooperatifi temsilen kooperatif yetkilisinin isminin yazıldığı belirtildiğine göre, davalı... hakkında açılmış bir dava olmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında, davacının davalı kooperatife borç para verdiği açıklanmasına rağmen, hakkında dava açılmayan ... hakkında hüküm kurulup, hakkında dava açılan kooperatif ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.